EVENT GROUP LIMITED נ' בנדיאקו בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה להורות למשיבה להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאות ניהול התובענה למבקשים אשר יפסקו לחובתה במידה ותידחה.

הבקשה נסמכת הן על הוראות תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") והן על הוראות סעיף 353א לחוק החברות התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").

מאחר ועסקינן בתובעת שהיא חברה בע"מ אין חלות לתקנה 519 לתקנות אלא לסעיף 353א לחוק החברות.

ראה לצורך העניין: רע"א  10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ ואח' נ. זיסר ואח' (מפי כב' השופט גרוניס); רע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ ואח' נ. בנק הפועלים בע"מ (מפי כב' השופט מלצר); רע"א 10671/08 CME Devices LLC ואח' נ. קיסריה אלקטרוניקה רפואית בע"מ ואח' (מפי כב' השופט דנציגר).

"ביהמ"ש רשאי להטיל על תובע המאוגד כחברה בעירבון מוגבל או חברת חוץ, לבקשת הנתבע, להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשפט של הנתבע, אלא אם התקיימו שני תנאים חלופיים: ביהמ"ש סבר שנסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה; או שהחברה הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע." (10671/08 לעיל).

אין מחלוקת כי המשיבה הינה חברה בע"מ שמקום מושבה מחוץ לישראל לפיכך הנטל להראות כי הינה מסוגלת לשלם הוצאות המשפט של המבקשים מוטל עליה ביתר שאת.

המשיבה לא הרימה נטל זה.

כל שנאמר בתגובת ב"כ המשיבה הוא כי אחד מבעלי החברה הוא עורך דין בעל משרד מצליח בקייב שבאוקרינה והינו בעל נכסים ויכולת כספית מכובדת.

מלבד העובדה שיש להוכיח את יכולתה הכלכלית של החברה ולא של אחד מבעלי מניותיה בהיותה אישיות משפטית נפרדת ממנו, הרי שהטענה באה מפי בא כוח המשיבה ומבלי שעובדה זו נתמכה בתצהיר וראיות אחרות.

לפיכך, יש לבחון האם נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב המשיבה בערובה.

על כך אומר כב' בית המשפט ברע"א 10671/08 הנ"ל:

"...הגשת התביעה בתום לב וללא שיהוי, סיכויי התביעה ומידת מורכבותה, היקף ההתדיינות הצפוי, וכן שיקולים שעניינם זכות הגישה לערכאות וזכות הקניין".

לטענת כל אחד מבאי כוח הצדדים דווקא סיכויי הצלחתו של רעהו קלושים.

ב"כ המבקשים מצביע בעיקר על השיהוי בהגשת התובענה על ידי המשיבה והגרסאות הסותרות שהעלתה המשיבה בהתנהלותה כלפי המבקשים.

לעומתו טוען ב"כ המשיבה כי בהודאתם של המבקשים כי הכספים אכן התקבלו אצלה לשם רכישת היהלומים ומבלי שהוצגה כל ראיה או פירוט כיצד ומתי סופקו היהלומים למשיבה - יש בכדי לחזק את גרסת המשיבה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים והשיקולים הנדרשים לצורך העניין, הנני להיעתר לבקשה.

הטעמים לכך הם שלא רק שלא הוכח כי המשיבה יכולה לשלם את הוצאות התביעה אלא שאף לא נטען כך. דהיינו, המשיבה לא טרחה אף לטעון כי ברשותה נכסים או פעילות כלכלית כלשהיא.

בנוסף, נוכח סכום התביעה ונסיבות המקרה - אכן נראה כי המשיבה השתהתה בהגשת תביעתה, דבר המטיל צל על אמיתותה.

לטענת המשיבה היה על המבקשת לספק את היהלומים כ 7 עד 8 חודשים לאחר הפקדת הכספים בחשבונה, דהיינו, בסוף שנת 2007.